Er intelligent Design bare et argument fra uvitenhet
Skrevet av Otangelo Grasso, oversatt herfra

Opprinnelse kan forklares enten fra en samvittighetsfull intelligent designer, som er det nødvendige grunnlaget for all betinget eksistens, likt vårt univers, eller ikke. Med andre ord, enten er det en Gud, eller ikke. Empirisme er påstanden om at bare det som kan demonstreres eksperimentelt er sant. Dette er selvovervinnende, siden det ikke kan bevises eksperimentelt at sannheten i den metafysiske påstanden om at "bare det som kan bevises eksperimentelt" er sann.

Bilde 1. To hovedtyper av vitenskap

Sannheten er at vitenskapen er begrenset ved at den ikke gir absolutt sannhet, men bare gir grad av sannsynlighet eller troverdighet. Et solid epistemologisk rammeverk som er konsistent, må nøye velges og anvende en utdypet metodikk som tillater å komme til en meningsfull og mest mulig nøyaktig konklusjon, i forhold til opprinnelse og virkelighet. I stedet for bare å se etter vitenskapelige 'bevis' eller bekreftelse i absolutt forstand, er det bedre å fortsette med å undersøke den tilgjengelige evidensbaserte vitenskapen, filosofien og teologien, noe som skal peke med tillit til verdensbildet som best står for dette beviset, som bruker den bayesiske metoden for abduktivt resonnement -slutning til beste årsak.

Den (tidligere) handlingen eller signaturen til en intelligent designer kan oppdages når vi anerkjenner ting i naturen som er veldig lik menneskeskapte gjenstander, ting laget basert på matematiske prinsipper og laget med et sluttmål i tankene. Konstruksjonen av funksjonelle ikke-reduserbare komplekse flerpartikler, integrerte kretsløp som krever en blåkopi for å bygge objektet. Videre integrerer datamaskiner programvare/maskinvare som lagrer høye nivåer av instruksjonskompleks kodet informasjon. Etter vår erfaring stammer systemer som krever og lagrer store datamengder gjennom koder og språk, og som er konstruert i gjensidig avhengighet av hard og programvare, alltid fra en intelligent kilde. Ingen unntak.

Bilde 2. Cellefabrikken -krever en ingeniør

DNA, epigenetiske koder og metabolske kretsløp indikerer at biologiske molekylære maskiner og fabrikker (celler) er fulle av informasjonsrike, språkbaserte koder og kode/blåprintbaserte strukturer. Biologer har utført mutasjonsfølsomhetstester i proteiner og bestemt at aminosyresekvensene deres, for å gi funksjon, krever svært instruksjons-kompleks kodet informasjon som er lagret i genomet. Celler krever også, og bruker, over to dusin epigenetiske koder, som spleisekoder, metabolske koder, glykomkoden, etc. samt et minimum antall deler og komplekse interrelaterte og gjensidig avhengige strukturer. Det indikerer at disse biologiske maskinene og stiene måtte dukke opp i full drift, samtidig. Videre er de virkelige mekanismene som forklarer biologisk mangfold og kompleks organismal arkitektur, forhåndsprogrammert instruksjonskompleks informasjon kodet i forskjellige genetiske og epigenetiske språk og kommunikasjon ved forskjellige signalkoder, gjennom forskjellige signalnettverk.

Videre har opprinnelsen til levende-liv forskning i løpet av over et halvt århundre vist at det ikke er noen levedyktige forklaringer med hensyn til den prebiotiske opprinnelsen til de fire klassene i de grunnleggende byggesteinene i livet ved tilfeldige, ikke-styrte prosesser, og følgelig er levende selvreplikerende celler ekstremt usannsynlige. Statistiske beregninger har også vist, at å få et minimalt celleproteom på 438 proteiner totalt, for å lage en første levende celle, vil sannsynligheten være (1/10^520)^438. Vi kommer til en sannsynlighet på omtrent 1 til 10^350.000 som er i 'riket til' det tilnærmet umulige.

Eliminative induksjoner argumenterer for sannheten i et forslag, ved å demonstrere at konkurrenter til det forslaget er usant. Vitenskap, i stedet for å komme nærmere i å demonstrere hvordan livet kunne ha startet, har ikke avansert og er lenger borte fra å generere levende celler som starter med små molekyler. Derfor ble mest sannsynlig celler laget av en intelligent designer. Darwins evolusjonsteori ved naturlig seleksjon med hensyn til førstegrads spesifikasjon og makroevolusjonært nivå, er forfalsket. I stedet for å utvikle seg (evolve), devolverer organismer seg. Og det er ikke nok tid til evolusjon for å etablere selv den mest trivielle mengden ny informasjon. Selv et koordinert par mutasjoner som først inaktiverer et bindingssted og deretter oppretter ett nytt, er veldig usannsynlig å skje på en rimelig tidsskala. For eksempel er oddsen for å få to mutasjoner riktig, for å gi hemoglobin C Harlem i én generasjon, hos et individ hvis foreldre har normal hemoglobin, er omtrent hundre millioner ganger hundre millioner (10^16). I gjennomsnitt trenger naturen så mange avkom for å finne bare ett som har riktig dobbeltmutasjon. Med en generasjonstid på ti år og en gjennomsnittlig befolkningsstørrelse på en million, bør det i gjennomsnitt ta omtrent hundre milliarder år for den aktuelle mutasjonen å oppstå - mer enn universets alder.

Bilde 3. De forsøker lage liv -'uten at intelligens er involvert'

Som en konklusjon er bevisene på at naturlige, ikke-styrte, tilfeldige hendelser er for usannsynlig til å oppstå, og opplevelsen som intelligens kan føre frem systemene som er beskrevet ovenfor og oppstår i naturen, anvendelse av bayesisk abduktivt (slutning til beste årsak) resonnement, og ikke bare basert på mangel på kunnskap, eller uvitenhet, er en intelligent designer den mest sannsynlige forklaringen på opprinnelse.

Bilde 4. Feil utgangspunkt for Gud

Gud i hullene
er en behagelig måte å prøve å kritisere og avvise et argument og unngå å ta opp problemene som reises. Ateister tyr til det hele tiden, selv når en robust sak blir gjort, med tydelig og detaljert observasjon og logisk inferens og konklusjon. Vennligst påpek gapet i argumentet -lenke.

"I all vår opplevelse av årsak og virkning, vet vi at kompleks og sekvensspesifikk informasjon, når den spores tilbake til kilden, stammer uniformt fra en intelligent årsak. Derfor, når vi finner kompleks og sekvensspesifikk digital informasjon kodet I de arvelige molekylene av DNA og RNA er den mest plausible kandidat-forklaringen - gitt det vi vet om informasjonens natur - at den også har sin opprinnelse i en kilde fra et intelligent byrå -lenke.

Bilde 5. Fornuft krever intelligent opphav

Er intelligent design bare et "argument fra uvitenhet?"
Nei. Noen kritikere har misforstått intelligent design og hevdet at den bare hevder at fordi vi ikke kan finne ut hvordan noen biologiske strukturer kunne ha oppstått, ble de derfor sannsynligvis designet. Argumentet for design er ikke slik. I virkeligheten bemerker argumentet at intelligent designteori er en tilstrekkelig årsakssammenheng for opprinnelsen til spesifisert (eller ikke-reduserbar) kompleks informasjon, og argumenterer dermed fra positive forutsigelser om design. Mangelen på detaljerte trinn-for-trinn evolusjonære forklaringer på opprinnelsen til ikke-reduserbar kompleksitet er et resultat av det faktum at ikke-reduserbar kompleksitet, er grunnleggende ikke evolverbart fra darwinsk evolusjon.

Feilrepresentasjoner av definisjonen til intelligent design -lenke

Behe ved Dover -rettssaken: (Dag 10 -vitnesbyrd, s. 110.)
"Dette argumentet for design er et helt positivt argument. Slik gjenkjenner vi design ved målrettet arrangement av deler."
Behe gjorde også dette klart i ettertid i Darwins svarte boks:
Ikke-reduserbare, komplekse systemer som musefeller og flageller, fungerer både som negative argumenter mot gradualistiske forklaringer som Darwins, og som positive argumenter for design. Det negative argumentet er at slike interaktive systemer motstår forklaring av de bittesmå trinnene som en darwinstisk vei kan forventes å ta. Det positive argumentet er at delene deres ser ut til å tjene et formål, som er nøyaktig hvordan vi oppdager design. (Darwins Black Box, s. 263-264 (2006).)

Bilde 6. Forutsetning for fonuft

Scott Minnich og Stephen Meyer forklarer også det positive argumentet for design:
Molekylære maskiner viser en nøkkel signatur eller kjennetegn på design, nemlig ikke-reduserbar kompleksitet. I alle ikke-reduserbart komplekse systemer der årsaken til systemet er kjent av erfaring eller observasjon, spilte intelligent design eller ingeniørfag en rolle systemets opprinnelse ... I enhver annen sammenheng vil vi umiddelbart gjenkjenne slike systemer som produktet av veldig intelligent Ingeniørfag. Selv om noen kan hevde at dette bare er et bare et argument fra uvitenhet, anser vi det som en slutning til den beste forklaringen, gitt det vi vet om kreftene til intelligente i motsetning til strengt naturlige eller materielle årsaker. ("Genetisk analyse av regulatoriske kretsløp av koordinat flagellære og type III i patogene bakterier," i Proceedings of the Second International Conference on Design & Nature, Rhodes Hellas (2004).)

Denne spesifiserte kompleksiteten, også kalt kompleks og spesifisert informasjon (CSI), er en fortellingsindikator om at intelligens var på jobb. Meyer forklarer hvorfor dette gir et positivt - ikke negativt - argument for design:
Ved å påkalle design for å forklare opprinnelsen til ny biologisk informasjon, poserer ikke samtidsdesign-teoretikere et vilkårlig forklarende element som er umotivert av en vurdering av bevisene. I stedet poserer de en enhet som har nettopp attributtene og årsakskreftene som fenomenet det gjelder, krever som en betingelse for sin produksjon og forklaring. (Stephen C. Meyer, "Opprinnelsen til biologisk informasjon og de høyere taksonomiske kategoriene," Proceedings of the Biological Society of Washington, vol. 117 (2): 213-239 (2004).

Svar på kortform:
1. Det er vår konsistente observasjon at funksjonell design og konstruksjon ved høy ulikhet med miljøet, bare skjer som et resultat av intelligent agentur.

2. Vi slutter fornuftig intelligent agentur fra mange sofistikerte strukturer rundt oss (f.eks. et hus eller datamaskinen/telefonen du skriver kommentaren din med). Dette bør intuitivt være åpenbart for den mest tilfeldige observatøren, men for noen er det ikke - på grunn av uberettiget skjevhet eller fordommer.

3. Det er ingen *a priori* grunn - logisk eller filosofisk, for å avvise (Bibelens) Gud som en årsaks-agent. Legg merke til at Gud ikke bare er et "supervesen" som lever i vårt univers. (Faktisk forteller setningen din "en gud ..." meg at du ikke engang tar tak i Gudsbegrepet i Bibelen. Det er bare én klasse av EN Gud [en i naturen, tre personer via treenigheten] i Kristen forståelse. Så snart du sier "en" om Gud, har toget ditt allerede sporet av.)

Bilde 7. Informasjon forutsetter intelligens

4. Hvis vi kunne sammenlikne all oppdagbar fysisk virkelighet - hele universet, og alt som er i det - med innholdet i en gigantisk skoeske (hypotetisk), er Gud utenfor boksen. Han skapte den, opprettholder innholdet, og hvis han ønsker, trenger seg inn i driften. De fleste av de ateistiske forestillingene om Gud, er noen påståtte feer, supermenn, magikere osv. innenfor boksen.
Dette er en hel egen tråd noen ganger, men jeg ser begrensningene for ateistiske argumenter om Gud som en mistak av (bokstavelig talt) "å tenke utenfor boksen".
Ingenting av dette beviser at Gud eksisterer, men vil kategorisk underordne seg at *du ikke kan utelukke Gud* - for skapelse, for sporadiske mirakler (inntrenginger i boksen), og for min og din ultimate skjebne.

5. Evolusjonsproblemet, og det ateistiske scenariet generelt, er at [a] det er helt innenfor boksen, og [b] ingen intelligent årsak, byrå eller innblanding er tillatt, selv i boksen. Så selv "intelligente romvesen skapte liv" har sine begrensninger inni boksen.
Derfor må det ateistiske scenariet [a] forklare og [b] demonstrere hendelsen av en haug med kjemikalier (som hypotetisk) kan bli til liv, [b] de levende formene som skaffer seg sofisisert form og funksjon, alt av ikke-styrte fysiske og sannsynlige årsaker . Dette har ikke skjedd (ikke engang i nærheten).

6. Fossilene demonstrerer ikke gradvise darwinistiske endringer, dvs. ekte gradvise overganger (som Darwin håpet ville bli oppdaget en dag), i teorien kunne hvert dyr på det antatte evolusjonære "treet" være foreldre eller barn til det neste nærmeste dyret på det tre. Dette er ikke påvist.

7. Alternativet vil være en form for et Goldschmidts monster (f.eks. En dinosaur legger et egg og en fugl dukker opp) som igjen ALDRI har blitt observert, og det er heller ikke sannsynlig.

Sist redigert av Otangelo lørdag 15. januar 2022 18:37; Redigert 6 ganger totalt